Breve análisis sobre relaciones entre los instrumentos de planificación regional y local. Caso de la Región Metropolitana de Santiago

En primer lugar, a modo de contexto, se puede señalar que la Región Metropolitana de Santiago tiene seis provincias y un total de 52 comunas, lo cual implica contar a su vez 52 PLADECO en la Región. Entonces, si se piensa en analizar las coherencias, es necesario tener presente esta “complejidad” como condicionante, donde 34 comunas son parte de la Metrópoli de Santiago.

En cuanto al ámbito temporal, se presenta una discordancia entre los instrumentos en las distintas escalas. En primer lugar, señalar que las últimas EDR abarcan los siguientes periodos: 1995-2000, 2000-2006 y 2007-2010 (esta última es la vigente) y en la actualidad, el Intendente Echeverría indicó que formulará una nueva EDR abarcando el periodo 2010-2015[1]. Por otra parte, cada uno de los municipios tienen distintas fechas tanto en la elaboración como también en el periodo que aborda, e incluso algunas comunas no tienen un PLADECO vigente a Diciembre de 2009[2], dándose una evidente descoordinación y falta de acuerdo político al respecto. Parte de los resultados del Informe “Estado de los PLADECO, año 2009”, indica que de las 52 comunas: 4% no posee PLADECO vigente, 25% abordó un periodo de 2004 a 2009, 29% tiene una vigencia hasta 2010 (coincidiendo con la EDR vigente) y 42% tendrán una vigencia parcial desde 2011 a 2015 (posible relación temporal con la nueva EDR, si es que no existiesen modificaciones). Estos datos relativos, dejan en evidencia, la argumentación presentada con anterioridad.

Para el ámbito de contenidos, en general, sí habría mayor coherencia entre los instrumentos de las distintas escalas, ya que la EDR vigente (2007-2010), efectivamente recoge los temas desde el desarrollo sostenible con un título adosado: social (identidad y diversidad cultural), ambiental (calidad de vida) y económico (vocación internacional y competitividad)[3]. Es gracias a ese enfoque, que los temas locales tales como: urbanismo, educación, salud, integración social y fomento productivo, están dentro de la mencionada EDR. Sin embargo, al respecto se pueden realizar dos observaciones. La primera tiene que ver con que los temas presentados por los municipios a través de sus PLADECO, los que no están directamente relacionado con los ámbitos del desarrollo sostenible, sino que más bien, siguiendo la lógica de materias “sectoriales” según las carteras o ministerios existentes en Chile, a diferencia de lo indicado en la EDR. La segunda, tiene relación con la coordinación de autoridades, ya que si bien los temas coinciden desde una forma más general (a escala regional) a una forma más particular (a escala local); esto no fue parte de un acuerdo político entre ambas escalas (Intendente con alcaldes), sino más bien, coincidieron los temas y tanto las autoridades locales por un lado, como las autoridades regionales[4] por otro, llegaron a los mismos temas pero sin un acuerdo regional-local.

Conclusiones y proyecciones

Para el caso de la Región Metropolitana de Santiago, en el marco de los últimos 15 años, se concluye que no existe una clara coherencia entre los instrumentos de escala regional y local. Esto, debido a que en algunos casos existe coherencia temporal (sólo con algunas comunas de la Región), mientras que en otros casos no existe esta sincronía de los instrumentos (según informe citado). Respecto de los temas si existe mayor coherencia, pero no fue a partir de reuniones de autoridades regionales y locales. Uno de los aspectos a considerar, es la complejidad de esta región con 52 comunas y con un fuerte carácter de ser una región metropolitana de aproximadamente 6,9 millones de habitantes (al año 2010).

Como parte de las proyecciones hacia corto y mediano plazo, se puede indicar que la situación no presentará cambios, al menos en el actual periodo presidencial de la centro-derecha chilena (2010-2014). Esto se basa, en que el actual Intendente Echeverría, declaró que la próxima EDR “abarcará el periodo 2010-2014 y que para su realización se considerarán sólo autoridades regionales, sin ningún representante del nivel local”[5].

---

[1] Consejo Regional Metropolitano de Santiago, 2010. Acta sesión en pleno del Consejo.

[2] GORE RMS, 2010. Informe “Estado de los PLADECO”.

[3] SERPLAC RMS, 2007. “Estrategia de Desarrollo Regional”.

[4] Las autoridades regionales son el Intendente, los Secretarios Regionales Ministeriales y Directores de Servicios Regionales.

[5] Consejo Regional Metropolitano de Santiago, 2010. Acta sesión en pleno del Consejo.

Desarrollo Urbano Condicionado ¿Planificación Territorial o Libre Mercado?

En la Región Metropolitana de Santiago (15.403,4 km2 aprox., según INE), a partir de Octubre de 2006, se actualiza su instrumento de Planificación Territorial normativo-vinculante “el Plan Regulador Metropolitano de Santiago (PRMS)” cubriendo todo su territorio, ya que anteriormente sólo abarcaba una parte: provincias de Santiago, Cordillera y las comunas de San Bernardo y Calera de Tango (año 1994) y la provincia de Chacabuco (año 1997); las últimas áreas incorporadas corresponden a las provincias de Melipilla y Talagante y las comunas de Buin y Paine (año 2006).

En estas últimas zonas incorporadas, se aplica una expansión urbana no planificada, sino que se decide según el mercado del suelo: son las denominadas DUC (Desarrollo Urbano Condicionado) y DIEC (Desarrollo Industrial Exclusivo Condicionado). Las cuales se pueden emplazar en cualquier lugar de la zona rural, la cual se denomina en el PRMS como “áreas de interés silvoagropecuario” (tanto las mixtas como las exclusivas), con la salvedad de que deben cumplir mínimas condiciones para su emplazamiento: a) Superficie mínima 300 Ha; b) Densidad promedio 85 hab/Ha (+-15 hab/Ha); c) 18% viviendas subsidiables y 12% viviendas sociales; d) 5% para actividades productivas; e) Estudio de Impacto urbano (Estudios de factibilidad); y f) Informes previos favorables (SEREMI de Vivienda y Urbanismo, SEREMI de Agricultura y Municipio respectivo).

A partir de estos antecedentes, se puede hacer los siguientes cuestionamientos: ¿qué tipo de Región que queremos en el futuro?, ¿cuál será la tendencia de la urbanización?, ¿cómo será el comportamiento del crecimiento demográfico a partir del año 2006? Sin lugar a dudas, que al tener un instrumento tan “flexible” para la localización de usos propiamente urbanos, nos hace pensar en la posible (muy posible) desaparición (en el peor de los casos) o fragmentación de las áreas rurales de la RMS. Éstas áreas no son sólo “rurales” desde el punto de vista del uso de suelo propiamente tal, sino que también conlleva estilos de vida, formas de producción y calidad ambiental entre otras.

Santiago de Chile ¿una ciudad amable?

En este espacio, quisiera mencionar una inquietud que tengo desde hace un tiempo atrás, la cual planteo a partir de la siguiente pregunta: ¿es la ciudad de Santiago, una ciudad amable? Si bien carezco de una base conceptual avanzada sobre el tema de los espacios públicos que puedan tener arquitectos, sociólogos y otros profesionales especialistas, o incluso filósofos al tratar un tema o problema en particular, mi opinión se basa sobre mi propia percepción como individuo que soy parte una sociedad y que de forma más “tangible” observo y me relacionó dentro de la ciudad a la cual pertenezco (sensación de pertenencia a algo).

Primero, debo definir que es para mí una ciudad amable. Puedo entender la amabilidad en un entorno mayor, como el respeto que existe entre las partes que componen un todo. Un respeto por el espacio que compartimos, por el que vemos, oímos y sentimos (en general, sobre la percepción de los sentidos desde el entorno)… considerando esta sucinta base para comenzar la reflexión, inmediatamente me viene a la memoria todos los elementos negativos de la ciudad y que de alguna forma me dice que, claramente, no es amable, causando mas bien un daño que un beneficio (esto último lo asocio a amabilidad).

Los ejemplos son varios: a) la contaminación atmosférica (daño a la salud) b) desigualdad social (sobre todo la indigencia), c) espacios cerrados, d) ruido e) inseguridad pública: asaltos y carreras de automóviles f) mala distribución de los servicios básicos entre otros.

Entonces quisiera aprovechar el espacio, para indicar que dichos problemas (mencionando sólo a algunos) debieran ser resueltos por la misma sociedad que la vive, como esto es algo complejo, entonces hay que recordar que para eso tenemos representantes que se hacen cargo (o debieran hacerse...) de todos esos “males” de nuestro entorno.

Planificación del Transporte Urbano-Metropolitano: Transantiago

Un tema que ha generado debate en la opinión pública nacional y capitalina en particular ha sido el Plan de transporte Urbano "Transantiago". Sobre todo, por los problemas que se han generado a partir de la puesta en marcha de éste en Febrero pasado a la población: más del 50% llega atrasado a sus trabajos, demora en promedio de viaje de 1:30 hrs., falta la conclusión de las obras de infraestructura de los terminales y de recorridos (al día de hoy 08-03-07), sin embargo, no han sido sólo problemas.

Aquí, quisiera destacar el lado positivo del plan (sin desconocer las dificultades citadas), los cuales en algunos casos trascienden lo mediático y se proyectan a un plazo más lejano. La primera externalidad positiva es la disminución de la contaminación acústica, elemento que mejorará significativamente la salud mental de las personas que circulan por las calles. Por citar un caso, en la calle Teatinos (Santiago Centro), el promedio de los decibeles bajó unos 20 puntos, número nada despreciable al pensar que antiguamente sobrepasaba la norma y ahora no.
Otro punto positivo, es la disminución de la emisión del gas CO2 a la atmósfera de la cuenca, el cual ha sido un problema clásico y perenne de la Metrópoli de Santiago, esto fue posible por haber retirado del parque automotriz las micros “amarillas”. Este beneficio es muy importante ya muchas de la enfermedades que se producen en invierno es debido a la mala calidad del aire capitalino.

El último punto que es importante de señalar, considerando el ámbito de la geografía y la planificación territorial urbana, es sobre la distribución de áreas y el funcionamiento como sistema. Al respecto se puede decir que fue muy atinado la creación de las áreas periféricas alimentadotas, ya que no se puede vivir en una Metrópolis de aprox. 6 millones de habitantes y 90.000 has., que tengan un sistema de transporte en el cual, casi todos sus recorridos se crucen en el centro de la misma provocando grandes problemas de tráfico o congestión vehicular forman un sistema radial poco sustentable. Con el nuevo sistema, se pretende terminar con ese problema, mejorando los tiempos de viaje (todavía en deuda), el flujo y disminuyendo los índices de contaminación mencionados.

Es de esperar que se solucionen los problemas citados anteriormente, ya que, como todo cambio o innovación, tiene fallas. Se puede agregar el factor cultural, donde bien es sabido que es difícil la adaptación.

Que tal a todos, espero que puedan participar de este espacio cibertnético, para que podamos compartir opiniones sobre temas de interés actual

Saludos!!

Geogerardo